Ρίτσαρντ Ντόκινς (Richard Dawkins) : "Το εγωιστικό γονίδιο"

Τίτλος: Το εγωιστικό γονίδιο
Πρωτότυπος τίτλος: The selfish gene
Συγγραφέας: Ρίτσαρντ Ντόκινς (Richard Dawkins)
Γλώσσα: Αγγλικά
Μετάφραση: Λουκάς Μαργαρίτης
Εκδόσεις: Κάτοπτρο
Έτος έκδοσης: 1976
ISBN: 0-19-520000-4


Τι κι αν ξέρουμε πλέον τη θεωρία της φυσικής επιλογής, της εξέλιξης των ειδών, την καταγωγή του ανθρώπου και τις υπόλοιπες θεωρίες του Δαρβίνου. Ο κόσμος της βιολογίας και οι άνθρωποι που ασχολούνται ενεργα μ’ αυτήν, έχουν εμβαθύνει σε τομείς που λίγα χρόνια πρίν η επιστήμη δεν μπορούσε καν να διανοηθεί. Ο Richard Dawkins που θεωρείται πλέον από τους κορυφαίους βιολόγους του 20ου αιώνα, μας βάζει στο παράξενο όχημα του γονιδίου και μας ταξιδεύει σε όλο το ανθρώπινο σώμα.

Σε κάθε στάση, μας εξηγεί για την "εγωιστική του συμπεριφορά", δηλαδή πως το γονίδιο – όλα τα γονίδια – ενδιαφέρεται μόνο για τον εαυτό του και ότι χρησιμοποιεί το ανθρώπινο σώμα ως όχημα μεταφοράς του, αλλά και προστασίας του! Το Εγωιστικό γονίδιο είναι τόσο καλογραμμένο, που διαβάζεται και ώς μυθιστόρημα επιστημονικής φαντασίας, όπως μας λέει και ο ίδιος ο συγγραφέας στον πρόλογό του.

Από Ντόνκινς διάβασα το: "Η περί Θεού αυταπάτη" πολύ καλό βιβλίο για Άθεους, η που σκοπεύουν να γίνουν Άθεοι )
Συνεπώς πάει στα υπόψιν το "Εγωιστικό γονίδιο"

Ο/Η Φτωχόπαιδο έγραψε:

Από Ντόνκινς διάβασα το: "Η περί Θεού αυταπάτη" πολύ καλό βιβλίο για Άθεους, η που σκοπεύουν να γίνουν Άθεοι )
Συνεπώς πάει στα υπόψιν το "Εγωιστικό γονίδιο"

Click to expand...

Ο Ντόκινς, κορυφαίος σαν εξελικτικός βιολόγος, υποπίπτει στο "η περί Θεού αυταπάτη" σε ένα λάθος...συγχέει την έννοια του "Θεϊκού" με τις οργανωμένες θρησκείες...εκτός απ' αυτό, δεν είναι δυνατόν χρησιμοποιώντας κάποιος τα πορίσματα μιας θετικής επιστήμης όπως η Βιολογία να μπαίνει στη λογική της απόδειξης ή μή της αντικειμενικής ύπαρξης μιας έννοιας η οποία είναι καθαρά φιλοσοφική σύλληψη...οι θετικές επιστήμες ασχολούνται με μετρήσιμες ποσότητες...δε θα φωνάξω έναν θεολόγο να μου μετρήσει την πίεση...

Να συμπληρώσω ότι η σύγχρονη Φυσική εκφράζεται με καθαρά "βουδιστικούς" όρους, αφου έχει μεταφυσικές προεκτάσεις οι οποίες είναι ανιχνεύσιμες στον τρόπο με τον οποίο η Κβαντομηχανική συμπεριλαμβάνει τη συνείδηση του παρατηρητή/πειραματιστή στην εξέλιξη ενός κβαντικού γεγονότος (βλέπε κατάρρευση κυματοσυνάρτησης σύμφωνα με την "ερμηνεία της Κοπεγχάγης")

Για εμένα αυτή είναι η προφανής ερμηνεία για την (εδώ που τα λέμε κάμποσο παρέξενη) πίστη στην ύπαρξη θεών .

Γιατι καποιος που δηλωνει αθεος κ δεν θελει με τιποτα να πιστεψει καθεται κ ασχολειται τοσο διεξοδικα με το θεμα; Γιατι πρεπει να αποδειξει με ενα σωρο συζητησεις κ βιβλια κ επιχειρηματα οτι δεν υπαρχει; Γιατι δεν το αγνοει πολυ απλα κ να παει παρακατω; Μηπως για να σωσει αυτους που πιστευουν κ δεν σκεφτονται οπως αυτος;

Δεν προσπαθω να δημιουργησω προβλημα, κ μαλλον δεν θα επρεπε καν να συμμετασχω σ'αυτη τη συζητηση αλλα το σκεφτομουν κ ειχα την απορια κ ειπα να σας τη θεσω

Αλικη.. μαζι σου!

Περιμενω και εγω απαντηση στο ερωτημα σου

μα σε όλην την ιστορία της ανθρωπότητας υπάρχουν άνθρωποι που με πολύ κόπο προσπαθούν να ερμηνεύσουν καλύτερα τα πράγματα και να βγάλουν την ανθρωπότητα από τις διάφορες πλάνες όπως π.χ. πως η Γη είναι επίπεδη ή πως ο ήλιος περιστρέφεται γύρω από αυτήν. Εάν υπάρχουν οι θεοί τότε η απορία σου είναι εύλογη. Εάν δεν υπάρχουν όμως; Τότε δεν ζούμε σε μια φρικτή πλάνη από την οποία κάποτε, με κάποιον τρόπο θα πρέπει να βγούμε;

Δλδ ολες αυτες οι συζητησεις εχουν στοχο να τραβηξουν αυτους που πιστευουν απο την πλανη τους, σωστα; Ακομα κ αν εισαι αθεος ομως δεν μπορεις να εισαι 100% σιγουρος γιατι υπαρχουν πολλα μυστηρια ακομη στον κοσμο που δεν εχουν λυθει. Κ στο κατω κατω για ποιο λογο θελετε να "σωσετε" αυτους που πιστευουν; Ποιος σας ειπε οτι ειναι δυστυχισμενοι κ εχουν προβλημα;

Όχι, δεν είναι έτσι. Δεν θες να κάνεις π.χ. την Αλίκη άθεη. Απλά παίρνεις θέση απέναντι σε μια εκδοχή της αλήθειας. Από εκεί και πέρα ο καθένας είναι ελεύθερος να λάβει μέρος στην συζήτηση ή όχι, να ακολουθήσει, να παρακολουθήσει ή να αντιταχθεί. Παρεμπιπτόντως, και το να πιστεύεις πως η Γη είναι επίπεδη δεν βλάπτει καθόλου και μήτε πρόβλημα αποτελεί. Ο άνθρωπος έζησε εποχές ολόκληρες παρέα με τέτοιες πλάνες.

Ο/Η Αλίκη έγραψε:

Γιατι πρεπει να αποδειξει με ενα σωρο συζητησεις κ βιβλια κ επιχειρηματα οτι δεν υπαρχει; Γιατι δεν το αγνοει πολυ απλα κ να παει παρακατω; Μηπως για να σωσει αυτους που πιστευουν κ δεν σκεφτονται οπως αυτος;

Click to expand...

Αλίκη, δυστυχώς ή ευτυχώς, όσες συζητήσεις και να κάνουμε δεν πρόκειται να αποδείξουμε τίποτα. Εδώ δεν κατάφεραν να αποδείξουν τίποτα άνθρωποι πολύ πιο σπουδαίοι από μας, σπουδαία μυαλά του τώρα αλλά και του παρελθόντος.

Εμένα μου αρέσουν αυτές οι συζητήσεις, από τη στιγμή όμως που αρχίζω να διακρίνω την απολυτότητα και τον φανατισμό, σταματάω να συμμετέχω. Αυτό που είναι σίγουρο είναι ότι η ανθρωπότητα δεν περίμενε κανέναν Ντώκινς να της εξηγήσει το πώς φτιάχτηκε ο κόσμος και ο άνθρωπος. Αυτά που λέει ο Ντώκινς έχουν ειπωθεί πριν απ' αυτόν. Αν και έχω διαβάσει μόνο λίγες σελίδες από το Εγωιστικό Γονίδιο, αυτό που έχω καταλάβει είναι ότι η καινοτομία του Ντώκινς είναι ότι καταφέρνει να εξηγήσει με σχετικά απλό τρόπο (όχι απόλυτα απλό για τον αμύητο πάντως) τον τρόπο που λειτουργεί ο άνθρωπος και τα κίνητρα που καθοδηγούν τη συμπεριφορά του.

Από κει και πέρα, έχω γνωρίσει πολλούς γιατρούς, νέους και λιγότερο νέους, ανθρώπους που έρχονται καθημερινά σε επαφή με τη ζωή και το θάνατο, και δεν μπορώ να πω ότι δηλώνουν όλοι άθεοι. Δεν μπορώ να πω επίσης ότι σύμφωνα με τη δική μου εντελώς προσωπική στατιστική οι άθεοι γιατροί ξεπερνάνε τους ένθεους.

Τι έγινε ρε παιδιά, μπας και είναι...υπερβολικά Εγωιστικό τούτο το Γονίδιο! Το Άτιμο

Ο/Η Αλίκη έγραψε:

Γιατι καποιος που δηλωνει αθεος κ δεν θελει με τιποτα να πιστεψει καθεται κ ασχολειται τοσο διεξοδικα με το θεμα; Γιατι πρεπει να αποδειξει με ενα σωρο συζητησεις κ βιβλια κ επιχειρηματα οτι δεν υπαρχει; Γιατι δεν το αγνοει πολυ απλα κ να παει παρακατω; Μηπως για να σωσει αυτους που πιστευουν κ δεν σκεφτονται οπως αυτος;

Δεν προσπαθω να δημιουργησω προβλημα, κ μαλλον δεν θα επρεπε καν να συμμετασχω σ'αυτη τη συζητηση αλλα το σκεφτομουν κ ειχα την απορια κ ειπα να σας τη θεσω

Click to expand...

Το θέμα αυτό είναι από τα πιο βασικά της ανθρώπινης ύπαρξης, τόσο θεωρητικά όσο και πρακτικά. Τα ναι, τα κατά πόσο, τα γιατί και τα πώς είναι ερωτήματα που για μένα πρέπει να απασχολούν κάθε άνθρωπο που ζει και αναπνέει σε αυτόν τον πλανήτη.

Τώρα, για κάποιον που πιστεύει ότι μια πεποίθηση γύρω από την οποία διαρθρώνεται όλη του η κοινωνική ζωή, σε κάθε επίπεδο και χωρίς ο ίδιος να έχει δώσει κανέναν λόγο, μια πεποίθηση που τον επηρεάζει ψυχολογικά, από τα παιδικά του χρόνια, κοινωνικά, ακόμα και οικονομικά, μια πεποίθηση σαν κι αυτή την οποία θεωρεί τουλάχιστον ψευδή, πιστεύω πως όχι μόνο δικαιολογημένη είναι η αντίδρασή του, αλλά και επιβεβλημένη.

Για να είμαι ειλικρινής, θεωρώ αυτή τη λογική του "και καλά, τι ασχολείσαι" επικίνδυνη, σχετικά με το καθετί. Πραγματικά, δεν μπορώ να την καταλάβω. Αν δεν ασχοληθεί με αυτό ο άνθρωπος, με τι θα ασχοληθεί; Με το πόσους πόντους τακούνι φόρεσε η Μπεζαντάκου; Δεν λέω ότι θα αλλάξω εγώ ή ο Φάρος τη γνώμη κάποιου που πιστεύει, αλλά σε μια κοινωνία όπου ο θεϊσμός κυριαρχεί και σε επηρεάζει μέχρι το μεδούλι (επαναλαμβάνω, απολύτως πρακτικά και στην καθημερινότητά σου, όχι μόνο φιλοσοφικά), το να χώσεις το κεφάλι σου μέσα στο χώμα και να υποταχθείς χωρίς να λες τι πιστεύεις, είναι μια στάση που δεν μου αρέσει.

Φυσικά, δεν μιλάμε για περιπτώσεις φανατισμού ή μισαλλοδοξίας. Είναι περιττό να αναφερθεί. Ο φανατισμός είναι αρνητικός όρος εκ των πραγμάτων και είναι κακός ακόμα και όταν έχει να κάνει με μια πεταλούδα ή ένα ηλιοβασίλεμα. Υπάρχει όμως στους θρησκευόμενους μια αντίληψη, που την έχω διαπιστώσει κατά κόρον, ότι αν ένας άθεος εκφραστεί, γίνεται αυτόματα φανατικός ή υπερβολικός, κάτι που είναι λάθος και άδικο. Κι εμείς έχουμε δικαίωμα, προφανώς, να εκφράζουμε τις απόψεις μας και να τις υπερασπιζόμαστε με ζήλο, από τη στιγμή που δεν προσβάλλουμε τον άλλον.

Τέλος, η κοινωνία προχωράει σε κάθε επίπεδο μόνο με το ψάξιμο, την ανησυχία, την αμφιβολία και την έρευνα. Και η κοινωνία ειναι οι άνθρωποι προωτίστως, ο οποίοι θεωρώ ότι σιγά σιγά προσανατολίζονται ολοένα και περισσότερο σε μια κατεύθυνση αμφισβήτησης. Ο Θεός είχε τη χρησιμότητά του, και γι' αυτό επινοήθηκε, κάποια στιγμή στο μέλλον όμως ο άνθρωπος δεν θα τον χρειάζεται. (Σημείωση: εξαιρετικά σημαντικό είναι το ότι ακόμα και να τον χρειάζεται για πάντα, αυτό καμία σχέση δεν έχει με το αληθινό της ύπαρξής του).

Ο βαθμός πίστης σε μία ανώτερη δύναμη (η οποία ρυθμίζει τα του υλικού κόσμου ευρισκόμενη κάπου εκτός αυτού) είναι αντιστρόφως ανάλογη του μεγέθους της επιστημονικής εξέλιξης της κάθε κοινωνίας. Βέβαια η επιστημονική πρόοδος από μόνη της δεν αρκεί, πρέπει να κοινωνείται στον πληθυσμό δια της παιδείας. Οσο για τον Ντώκινς, αν και συμφωνώ απόλυτα μαζί του, του προσάπτω φανατισμό που δεν αρμόζει σε επιστήμονα.

Ο/Η Φένια έγραψε:

Ο βαθμός πίστης σε μία ανώτερη δύναμη (η οποία ρυθμίζει τα του υλικού κόσμου ευρισκόμενη κάπου εκτός αυτού) είναι αντιστρόφως ανάλογη του μεγέθους της επιστημονικής εξέλιξης της κάθε κοινωνίας.

Click to expand...

Δεν είμαι σίγουρη ότι συμβαίνει έτσι ακριβώς. Στην Αμερική, για παράδειγμα, με την οποία φυσικά δεν μπορούμε να συγκριθούμε σε επιστημονική πρόοδο, η θρησκεία παίζει σημαντικό ρόλο στη ζωή ενός μεγάλου ποσοστού του πληθυσμού. Εδώ οι σχετικές πληροφορίες.

Ο/Η Αμοντιλιάδο έγραψε:

Υπάρχει όμως στους θρησκευόμενους μια αντίληψη, που την έχω διαπιστώσει κατά κόρον, ότι αν ένας άθεος εκφραστεί, γίνεται αυτόματα φανατικός ή υπερβολικός, κάτι που είναι λάθος και άδικο. Κι εμείς έχουμε δικαίωμα, προφανώς, να εκφράζουμε τις απόψεις μας και να τις υπερασπιζόμαστε με ζήλο, από τη στιγμή που δεν προσβάλλουμε τον άλλον.

Click to expand...

Ειναι πολυ δυσκολο να μη προσβαλλεις τον αλλον απο τη στιγμη που επιτίθεσαι την πιστη του. Μη ξεχνας οτι τα θρησκευτικα προσωπα θεωρουνται στους πιστούς κάτι σαν κοντινά προσωπα. Στο ιντερνετ υπαρχει αρκετή αθεϊστική "έκφραση" που μπορεί να μην είναι φανατική, αλλά προπαγανδίζει και προσβάλλει. Αμα σε βλεπει ενας πιστός να σαρκάζεις πχ. τον Χριστό, τον Άγιο Πέτρο ή τον Παΐσιο είναι το ίδιο προσβλητικό με το σε βλέπει ενας Γιαπωνέζος να κοροϊδεύεις τους προγόνους του.

Εγώ για παράδειγμα απο μικρός νιώθω να καταδυναστεύομαι απο ένα τεχνητό, ανούσιο και άχρηστο πράγμα, και αναφέρομαι στην (εμπορευματοποιημένη) μπάλα. Και μαλιστα ο οπαδισμός λειτουργεί με τους ίδιους μηχανισμούς με τη θρησκεία. Οπως και εσυ, ετσι κι εγω αναρωτιεμαι: Γιατι απο μικρος να πρεπει να βλεπω ενα μεγαλο μερος του πολιτισου να ασχολειται με αυτο, χωρις να προσφερει ουσιαστικά τίποτα; Γιατι να ξοδευεται τοσο χαρτι και μελανι για το τι εκανε ο καθε αμόρφωτος εκατομμυριούχος που κλωτσάει ένα τόπι; Γιατί ολο αυτο να δημιουργεί τόσο ρύπο σε χρόνο, τηλεόραση, ραδιόφωνο και διαφημίσεις; Γιατι να βλέπω να ηρωποιούνται άνθρωποι που κατα βάση απλά ακολουθούν την καριέρα τους; Γιατί να πληρώνω φόρους για το χτίσιμο σταδίων, διοργανωσεις, αποστολές ή για το μισθό των αθλητικογράφων της ΕΡΤ;

Αν λοιπον σε 100 χρόνια ξυπνήσουν και συσπειρωθουν κανα-δυο εκατομμύρια άτομα που σκεφτονται σαν εμενα, πιστευεις οτι επιβαλλεται να αντισταθουν σε όλο αυτό το μάτριξ; Και τί νομίζεις οτι θα κάνουν; Μα φυσικά θα εκφράσουν την αντίθεσή τους, σαρκαζόμενοι ή σατιρίζοντας τους ποδοσφαιριστές, για να τονίζουν τη ματαιότητα και την ανουσιότητα της μπάλας. Αυτο όμως δεν θα θεωρηθει επιθετικό, προπαγανδιστικό και προσβλητικό για τους οπαδούς;

Πρωτον, στις αναλογιες, εννοειται οτι δεν υπαρχει 100% ταυτιση, ισα ισα περιγραφουμε κατι απλοϊκο για να το αντιπαραβαλουμε με κατι πιο σημαντικο. Οποτε το να τονιζεις τα σημεια οπου δεν ταυτιζονται, αδικεις το παραδειγμα

Επιπλέον η μπαλα ειναι σημαντικο κομματι της παγκοσμιας κουλτουρας και της καθημερινοτητας εδω και ενα αιωνα, δημιουργεί και καθορίζει γεγονότα και συμπεριφορές, πολυ περισσοτερο απο τη μουσική ή οτιδήποτε άλλο με ενοχλεί.
Επιπλεον, ο οπαδισμος "επιβαλλεται" στα παιδια οπως η θρησκεια. Απο μικρα βλεπουν οτι το φυσιολογικό είναι αυτο που κανουν οι γονεις και οι μεγαλυτεροι, οποτε για τα περισσοτερα ειναι αδιανοητο να μη κανουν το ιδιο. Δεν ξερω κανεναν που να μπηκε στο τριπάκι της θρησκείας απο εκβιασμό και τρομοκρατία, αλλά καθαρά απο μιμητισμό.

Δευτερον, θελησα να γινω σαφης οτι δεν αναφερομαι στο αθλημα. Αναφερομαι στην κουλτούρα της μπαλας, του επαγγελματικου αθλητισμου, του οπαδισμου, με φανατισμο ή χωρίς.

Όσο για τους φόρους που ανέφερες, όχι δεν πάνε στον Πίου, αλλά πάνε στις εγκαταστασεις, στα φώτα, στις ανταποκρίσεις και στις αποστολές

Τωρα, για αυτα που προσφερει ο οπαδισμος στον ποδοσφαιροφιλο, τα προσφέρουν και άλλα πράγματα, όπως ο (προσωπικός) αθλητισμός ή τα σκυλάδικα. Και να ενα κοινο που εχει με τη θρησκεία, ο οποία επίσης παρηγορεί απο την καθημερινότητα και δίνει νόημα σε κάποιους ανθρώπους, καθώς και συσπειρώνει οικογένειες και κοινότητες. Μια διαφορά είναι οτι ο πιστός θεωρεί οτι όλα αυτά έχουν ενα πραγματικό αντίκρυσμα σε πνευματικό επίπεδο, ενώ ο οπαδός έχει συνείδηση οτι αυτο που τον ικανοποιει δεν εχει κατι βαθυτερο. Οποτε αν το ψυχολογικό οφελος αποτελει άλλοθι για τη μπαλα, αποτελει και για τη θρησκεια.

Το παραδειγμα ομως επικεντρωνεται σε ενα υποθετικο κινημα αντι-οπαδών. Εαν εκαναν ολα αυτα που αναφερω, δεν θα θεωρουνταν προσβλητικοί; Δεν θα λάμβαιναν μια απάντηση του στυλ "και εσύ τί πρόβλημα έχεις; σε ενοχλούμε; γιατί ασχολείσαι με κάτι που δεν σου αρέσει;" κλπ;

Φαντασου λοιπον οτι μια ομάδα ατόμων εκλογικεύει και αμφισβητεί κάτι που αποτελεί μέρος της καθημερινότητάς σου και της κουλτούρας σου απο τότε που γεννήθηκες, και θα καταλάβεις γιατί τα παίρνουν οι Χριστιανοί.

Ο/Η Αντέρωτας έγραψε:

Πρωτον, στις αναλογιες, εννοειται οτι δεν υπαρχει 100% ταυτιση, ισα ισα περιγραφουμε κατι απλοϊκο για να το αντιπαραβαλουμε με κατι πιο σημαντικο. Οποτε το να τονιζεις τα σημεια οπου δεν ταυτιζονται, αδικεις το παραδειγμα

Click to expand...

Δεν υπάρχει μαύρο άσπρο πουθενά. Η συγκεκριμένη αναλογία για μένα έχει πολύ λίγα και επιφανειακά σημεία ταύτισης και δεν νομίζω ότι μπορώ να βασιστώ πάνω της για οποιαδήποτε επιχειρηματολογία. Μιλάμε για την ύπαρξη του Θεού, την Ανάσταση, τα Θαύματα, την αιώνια καταδίκη τρισεκατομμυρίων ανθρώπων και την αιώνια ζωή μερικών άλλων. Το θέμα ξεφεύγει από κάθε πιθανή αναλογία.

Ο/Η Αντέρωτας έγραψε:

Όσο για τους φόρους που ανέφερες, όχι δεν πάνε στον Πίου, αλλά πάνε στις εγκαταστασεις, στα φώτα, στις ανταποκρίσεις και στις αποστολές

Click to expand...

Ποιες εγκαταστάσεις και ποια φώτα; Οι ομάδες είναι ΠΑΕ, ενταγμένες στο Χρηματιστήριο. Είναι εταιρείες, κι ως τέτοιες πληρώνουν κανονικά.

Ο/Η Αντέρωτας έγραψε:

Φαντασου λοιπον οτι μια ομάδα ατόμων εκλογικεύει και αμφισβητεί κάτι που αποτελεί μέρος της καθημερινότητάς σου και της κουλτούρας σου απο τότε που γεννήθηκες, και θα καταλάβεις γιατί τα παίρνουν οι Χριστιανοί.

Click to expand...

Ήδη το καταλαβαίνω, δεν είναι δύσκολο, αυτό όμως δεν σημαίνει ότι θα κρυφτώ και στη ντουλάπα μου, σε καμία περίπτωση. Επίσης, δεν πρέπει να καταλάβει και η άλλη πλευρά γιατί μπορεί να τα παίρνω εγώ ή ο εκάστοτε εγώ;

Ο/Η Αμοντιλιάδο έγραψε:

Μιλάμε για την ύπαρξη του Θεού, την Ανάσταση, τα Θαύματα, την αιώνια καταδίκη τρισεκατομμυρίων ανθρώπων και την αιώνια ζωή μερικών άλλων. Το θέμα ξεφεύγει από κάθε πιθανή αναλογία.

Click to expand...

Μα οχι, ΔΕΝ μιλάμε για την ύπαρξη του Θεού, μιλάμε για δύο πολιτισμικά φαινόμενα που συσπειρώνουν οπαδούς και επηρεάζουν την καθημερινότητα και την κουλτούρα μας απο τη γέννησή μας, ενω παραλληλα καποιοι δεν τα ενστερνιζόμαστε. Υπάρχουν πιο παράλογες και λογικές θρησκείες, καθώς και πιο ουσιώδη ή άχρηστα χόμπι για να αντιπαραβάλλουμε, αλλα αυτο δεν εχει σημασια.



Αφου καταληξαμε καπου, το παρακατω το γραφω απλα για να απαντησω στο σχολιο σου, οποτε ειναι off-topic:

Ποιες εγκαταστάσεις και ποια φώτα; Οι ομάδες είναι ΠΑΕ, ενταγμένες στο Χρηματιστήριο. Είναι εταιρείες, κι ως τέτοιες πληρώνουν κανονικά.

Click to expand...

Αυτό δείχνει πόσο σχετικός είμαι με το άθλημα και πάλι όμως, ανεφερα και διοργανώσεις, αποστολες, ανταποκρισεις κλπ που δεν πιστευω οτι γινονται ολα ιδιωτικα. Για μένα ακόμα και ο μισθος του αθλητικογραφου ειναι τοσο ανώφελος όσο για σένα ο μισθός του παπά. Αν ειναι παραλογο το να πληρωνεις φορο για να βλέπει ο κόσμος σινεμά, ή για να πληρώνονται για τις κριτικές τους ο Τιμογιαννάκης και ο Δανίκας (ενω δεν σε ενδιαφερει καθολου), γιατί θεωρείται λογικό όταν αφορά τον αθλητισμό;